smolyaninov.do.am

Название фильма «Мой парень – ангел» кажется мне крайне неудачным. Не привлекает, а отпугивает, да и мужчины на такое кино не пойдут. Может быть, оно и соответствует содержанию, но отдает чем-то приторным, предельно «разжеванным», пересказывающим сюжет. Остается только проглотить, но застревает поперек горла. Поэтому премьера под яркие шары на елках, искры бенгальских огней и запах мандаринов осталась далеко позади, а я все никак не могла созреть к просмотру.

Наступил конец лета - капли дождя забарабанили по крыше, дровишки потрескивают в камине, плитка шоколада на столе. Рядом прижался муж, и сынишка сопит под боком. Что, собственно, мне еще надо? Короче говоря, я размякла, захотелось чудес. Вспомнился отвергнутый мной ангел с лицом Артура Смольянинова.

Кино оказалось вполне симпатичным. Для рождественских каникул – вовсе неплохой вариант - светлое, легкое для восприятия, отлично согласуется с праздничным настроением. Авторы замахнулись на хорошую и выигрышную тему, местами донесли умные мысли. И юмор здесь - вне плоско-тупого диапазона, что случается все реже. Нетрудно спрогнозировать, что «Мой парень – ангел» теперь будет популярен на нашем телевидении в канун Рождества. Кино без особо глубокого подтекста - такой упрощенный новогодний вариант, который не научит любви и терпимости, не тронет чувства до мурашкового восторга. «Мой парень – ангел» - просто добрый фильм для души, ведь глобальные размышления о бытие – это тема не для подобных рождественских сказок. И потому он получился почти детским. Для просмотра в семейном кругу – идеально, а для себя лично хотелось бы чего-нибудь посерьезнее. Тем не менее мне радостно видеть фильм с простой человеческой идеей, с которой не хочется спорить, которая понятна каждому. История незатейлива, сюжет линеен и предсказуем, но фильм не кажется скучным, согревает. Мое внутреннее умиротворение помогло совершенно спокойно не фиксироваться на логике и не придираться к мелочам (чего удивляться – вымысел же, да еще и от житейских передряг отвлекает). Видимо, разум безмятежно задремал под рассказанную на ночь сказку. А может быть, я на полтора часа вернулась в детство (или уже впала в маразм)? Хотелось улыбаться, а не воспрошать. Поэтому, если рассматривать фильм, как самостоятельную единицу, то «Мой парень – ангел» - неплохой образец своего жанра. Возможно, даже хороший.

И все же мне было трудно отделаться от ощущения, что нечто подобное я уже когда-то смотрела, но только с другими интонациями и акцентами. Отнюдь не на детском уровне и совсем с другими эмоциями. Поэтому сравнение с зарубежными аналогами на близкую тематику будет совсем не в пользу российской ленты. «Небо над Берлином» и «Город ангелов» (параллели с которыми не увидит только слепой) - фильмы не только из иной жанровой группы, но и из другой весовой категории.

Кино не должно отвечать на вопросы. Нужно, чтобы оно их поднимало, заостряло внимание на проблемах. А зритель, в зависимости от уровня подготовленности и от того, насколько ему это интересно, может сам выбирать, как глубоко в них погружаться. Если обобщить все три указанных фильма, то их главный посыл примерно одинаков - определение ориентиров существования и предназначения человека (понятно, что к «Парню-ангелу» это относится в наименьшей степени). Он «оседает» в сердце, но трудно перекладывается в слова. Что есть жизнь? Что есть смерть? Что есть бессмертие? Каково место человека в этом мире? Любой из них приводит к глубоким размышлениям. На примитивном уровне этот посыл можно сформулировать как некую парадоксальную идею о необходимости выбора между земным и вечным. Людям свойственно стремиться к бессмертию, к защищенности, к отсутствию проблем. Но, обретая все это, человек теряет то ценное, что сопровождало его в мирской жизни. Став ангелом, он не находит покоя, земные чувства перевешивают, заставляя стремиться обратно. В «Небе над Берлином» эта мысль донесена кратчайшим, наиболее правильным «путем». Американцы в «Городе ангелов» тоже шли целенаправленно, но не оптимально. В России В.Сторожева двигалась к цели по уже проторенной дорожке, но слегка сбилась с курса и немного поплутала - не смогла отказать себе в искушении заскочить по пути в магазин и в кафе.

Вспоминать глубокий философский первоисточник Вина Вендерса в тандеме с поверхностным «Парнем» как-то неловко. Там идея падшего ангела и изображение нашего мира его глазами действительно выглядела нестандартной. «Небо над Берлином» четко выдержано по стилю, очень гармонично, смотрится в едином порыве. Читаемые ангелами мысли смертных узнаваемы, их легко «примерить» на себя. Фильм о душе и для души. И для мозгов. Смотреть его сложно и утомительно, приходится все время фокусироваться, чтобы при общей монотонности повествования не отвлечься на собственные размышления. Естественно, статичность и бесконечные длинные монологи "Неба над Берлином" оценят далеко не все - публика желает развлекаться.

Американцы добавили экшен, развили сюжет, заменили черно-белый фон Западного Берлина яркими пейзажами Лос-Анджелеса. Сняли хорошо, эмоционально, не перебивая отличную идею оригинала. Души и размышлений в «Городе ангелов» стало меньше, зато прибавка действия сделало кино массовым.

Что осталось нам с третьей попытки? Только прикрыться легкостью жанра и новогодней тематикой. Мило, но жидковато как-то. В итоге окольными путями добрались до единственной проблемы: «Можно ли обрести счастье, отняв бессмертие у другого? Готов ли ты к жертвенности?» А ведь была возможность подробнее поговорить со зрителем об очень серьезных вещах. Способ подачи материала мне не понравился. Не уверена, что был задан правильный тон - такие благородные темы лучше обсуждать тихим и проникновенным голосом. И без слова «блин». С этих позиций мне не по вкусу история с дракой, пигментацией и негром. Впрочем, и все второстепенные персонажи, которые должны вызывать улыбку и которыми почему-то так гордится В.Сторожева (преподаватель-Г.Куценко, режиссер-И.Хакамада, медсестра, дворник, в меньшей степени – чиновник-И.Охлобыстин и водитель-А.Леонов), мне не интересны. Они мелькают, как картинки, не внося особой смысловой нагрузки. Да и не сильно развлекая. В угоду зрителя и жанра В.Сторожевой пришлось пойти на популизм.

…Мда, похоже, я увлеклась и стремлюсь перекроить «Парня - ангела» под собственный вкус... И тем не менее В.Сторожева - молодец, что не опустилась, как теперь принято, до сериальных переживаний, что обошлась без традиционных «соплей» и «надрывов», что хотя бы попыталась чужими идеями поднять важные темы, не скатываясь в откровенный примитивизм. Ведь каждое прикосновение к этой теме рождает у человека целый ворох новых вопросов.

Теперь, наконец, об Артуре. Мне нравится его желание быть разным, не останавливаться на одном образе, не застревать в одинаковых типажах. А.Смольянинов всегда привлекателен там, где нужна душевная искренность, поэтому у меня не было больших сомнений в том, что Серафим в его исполнении получится достоверным. Более того, мне трудно представить на этом месте какого-нибудь смазливого красавца с «ангельской» голливудской улыбкой и двумя извилинами в голове - фильм потерял бы всякую привлекательность. В этом образе важны не яркие внешние данные, которые только отвлекают, а содержательность и внутреннее благородство. И чтобы уровень интеллекта совпал с тонкой душевной организацией. Было очень любопытно увидеть Артура в нетипичной роли. И мне понравилась эта работа, воспринималась свежо. Привычного А.Смольянинова - как не бывало, «естественный» Артур растворился. А я так люблю, когда герой картины перестаёт ассоциироваться с актером! Серафим в его исполнении получился непритворным и чистым. А.Смольянинов выражает то, что требуется В.Сторожевой - простосердечность, которая следует от душевной красоты. Его взгляд – то самое «зеркало души», отражение внутреннего состояния - внимательный, понимающий, принимающий твою точку зрения. А грустные глаза не дают забыть о том выборе, который предстоит ангелу впереди. И он об этом помнит. А знание жизни и мудрость во взоре не изобразишь актерским мастерством – или дано, или нет. Эх, как все-таки жаль, что А.Смольянинову не предложили побольше драматического материала, достойного темы и способностей!

В фильме «Мой парень-ангел» откровенно огорчили очередные актерско-режиссерские клише в изображении преподавателя. Неужели так бедно с юмором и фантазией? Почему не придумать нешаблонный образ? Из доцентов вузов и научных работников из картины в картину штампуют недоумков или картавых евреев, даже не пытаясь разнообразить палитру. И ладно бы только в комедиях! Неужели в ГИТИСе только такие «экземпляры» преподают? За мою сознательную жизнь перед глазами столько разных типажей прошло… И дело не в моем неумении оценить иронию – за десятилетия кинематографа образы «под копирку» приелись до оскомины, уж слишком они однообразны и примитивны. Не встречались мне подобные пародируемые сотрудники ни в образовании, ни в науке. Оторванные от жизни недотёпы вымерли, как динозавры, еще в 40-60-х годах прошлого века, а евреи слиняли из страны в 90-х. Уважающий себя преподаватель не полезет к студентке под юбку и даже не станет отбирать шпаргалки. Он просто устроит беседу с пристрастием по всему пройденному курсу. Так что для меня персонаж в исполнении Г.Куценко – абсолютно «мимо кассы», да и переигрывает он безбожно. Сталевар-стриптизер в «Ladies Night»у него достовернее получается (и главное – с колоссальным успехом у публики). Интересно, почему В.Сторожева выбрала на роль экзаменатора именно Гошу? Помнится, ей хотелось создать запоминающиеся образы в эпизодических ролях. По-моему, Г.Куценко всегда одинаков («Марс» - приятное исключение). И здесь он еще на одну ступеньку опускает уровень фильма. Но если и Артур в заявленной «Черной молнии» воплотит на экране такого же «тривиального» физика-дегенерата, мне останется только застрелиться.